Evidencia - Histerectomía supracervical, cervicosacropexia con Gyn- Mesh, adnexectomía bilateral y colporrafia anterior, laparoscópica

Se denomina descenso genital (prolapso genital) al descenso de los órganos genitales internos femeninos – en particular de la vagina y del útero – como consecuencia de una debilidad o daño del tejido de sujeción y soporte en la pelvis. Este cuadro clínico es frecuente y aumenta con la edad avanzada. Debido al desarrollo demográfico con una población envejecida, se espera un mayor aumento de la frecuencia en las próximas décadas. Un descenso leve puede permanecer asintomático y no necesariamente debe considerarse patológico. Sin embargo, en casos de descenso pronunciado pueden aparecer diversas molestias que afectan considerablemente la calidad de vida. En tales casos, están disponibles diversas opciones de terapia conservadora y quirúrgica.

Los datos epidemiológicos sobre el descenso genital varían en función de la definición y el método de investigación. En estudios poblacionales se indica una prevalencia de aproximadamente 3–6 %, si solo se cuentan las mujeres con molestias de descenso sintomáticas perceptibles, mientras que en exámenes clínicos hasta ~50 % de las mujeres presentan algún grado de descenso del suelo pélvico​. Dicho de otra manera: el prolapso de órganos pélvicos (POP) afecta, según estimaciones, hasta la mitad de todas las mujeres después de los partos y aproximadamente un tercio de las mujeres en total a lo largo de la vida​. Aproximadamente el 50 % de todas las mujeres desarrollan, según estimaciones, en algún momento un descenso urogenital – sin embargo, solo alrededor del 10–20 % de las afectadas buscan realmente ayuda médica​.

La probabilidad de que una mujer deba ser operada por un descenso es acumulativamente de aproximadamente 7–19 % (riesgo de por vida)​. Esto corresponde aproximadamente a cada octava mujer, que en el curso de la vida sufrirá una intervención quirúrgica para corregir un prolapso​. La incidencia anual de operaciones de prolapso se indica en aprox. 1,5–1,8 por 1000 mujer-años y alcanza su pico en el grupo de edad entre 60 y 69 años​. Debido al aumento de la esperanza de vida y los cambios demográficos, en general se espera un aumento de los casos y números de operaciones en las próximas décadas​.

Referencia: 

1. Bhat M, Acharya S, Agur W. Vesico-vaginal fistula presenting as overactive bladder in a case of Gellhorn pessary for vault prolapse. BMJ Case Rep. 2021 Mar 3;14(3):e240331. doi: 10.1136/bcr-2020-240331. PMID: 33658219; PMCID: PMC7931760.
2. Galan LE, Bartolo S, De Graer C, Delplanque S, Lallemant M, Cosson M. Comparison of Early Postoperative Outcomes for Vaginal Anterior Sacrospinous Ligament Fixation with or without Transvaginal Mesh Insertion. J Clin Med. 2023 May 25;12(11):3667. doi: 10.3390/jcm12113667. PMID: 37297862; PMCID: PMC10253670.
3. ACOG Practice Bulletin No.185: Pelvic organ prolapse. Obstetrics and Gynecology 2017; 130(5): e234-e250
4. Barber M.D., Maher C. Epidemiology and outcome assessment of pelvic organ prolapse. Int. Urogynecol. J. 2013;24:1783–1790. doi: 10.1007/s00192-013-2169-9.
5. Fialkow M.F., Newton K.M., Lentz G.M., Weiss N.S. Lifetime risk of surgical management for pelvic organ prolapse or urinary incontinence. Int. Urogynecol. J. 2008;19:437–440. doi: 10.1007/s00192-007-0459-9.
6. Olsen A.L., Smith V.J., Bergstrom J.O., Colling J.C., Clark A.L. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Obstet. Gynecol. 1997;89:501–506. doi: 10.1016/S0029-7844(97)00058-6.
7. Nygaard I, Barber MD, Burgio KL, et al. Prevalence of symptomatic pelvic floor disorders in US women. JAMA 2008; 300:1311.
8. Barber MD, Walters MD, Bump RC. Short forms of two condition-specific quality-of-life questionnaires for women with pelvic floor disorders (PFDI-20 and PFIQ-7). Am J Obstet Gynecol 2005; 193:103.

La causa del descenso genital es una debilidad o daño del aparato de sujeción muscular y de tejido conjuntivo del suelo pélvico. En este sentido, a menudo es central un trauma del parto: Los partos vaginales repetidos – especialmente los complicados o muy largos – pueden llevar a una sobreextensión y desgarros de la musculatura del suelo pélvico (p. ej. Levator ani) y fascias, lo que afecta permanentemente la estabilidad estática del suelo pélvico​. Entre los factores de riesgo más importantes se encuentran, por consiguiente, la multiparidad (embarazos múltiples y partos vaginales) así como una edad más avanzada (debilidad del tejido conjuntivo relacionada con la edad)​. Otros factores favorecedores son la obesidad, el aumento crónico de la presión intraabdominal – por ejemplo, por tos crónica (p. ej. EPOC) o estreñimiento crónico – así como trabajo físico pesado durante muchos años​. También las operaciones previas en la pelvis menor (p. ej. histerectomía u otras operaciones del suelo pélvico) aumentan el riesgo de un prolapso genital posterior, ya que pueden debilitar la estructura de sujeción integral. Sin embargo, esto no es del todo uniforme en los estudios. Además de los factores mecánicos, también juegan un papel aspectos constitucionales y neurológicos. Una debilidad familiar del tejido conjuntivo (predisposición genética) o ciertos antecedentes étnicos pueden aumentar la susceptibilidad a un descenso​. Así, en estudios se observó, p. ej., en mujeres de ascendencia europea una prevalencia de prolapso más alta que en mujeres de origen africano. Los daños neurológicos, que afectan la inervación de la musculatura del suelo pélvico (por ejemplo, lesiones de los nervios pudendos o lesiones de la médula espinal), también pueden contribuir a la patogénesis​. En general, un descenso genital surge la mayoría de las veces de forma multifactorial a través de la interacción de varios factores de riesgo sobre un tejido de soporte muscular y fascial individualmente diferente en cuanto a su capacidad de carga.

Referencia: 

1. Bazi T et al.: Prevention of pelvic floor disorders: international urogynecological association research and development committee opinion. Int Urogynecol J 2016; 27(12): 1785-95 
2. Nygaard I, Barber MD, Burgio KL, et al. Prevalence of symptomatic pelvic floor disorders in US women. JAMA 2008; 300:1311.
3. Sze EH, Sherard GB 3rd, Dolezal JM. Pregnancy, labor, delivery, and pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2002; 100:981.
4. Mant J, Painter R, Vessey M. Epidemiology of genital prolapse: observations from the Oxford Family Planning Association Study. Br J Obstet Gynaecol 1997; 104:579.
5. Jelovsek JE, Maher C, Barber MD. Pelvic organ prolapse. Lancet 2007; 369:1027.
6. Vergeldt TF, Weemhoff M, IntHout J, Kluivers KB. Risk factors for pelvic organ prolapse and its recurrence: a systematic review. Int Urogynecol J 2015; 26:1559.
7. Hendrix SL, Clark A, Nygaard I, et al. Pelvic organ prolapse in the Women's Health Initiative: gravity and gravidity. Am J Obstet Gynecol 2002; 186:1160.
8. Giri A, Hartmann KE, Hellwege JN, et al. Obesity and pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of observational studies. Am J Obstet Gynecol 2017.
9. Si K, Yang Y, Liu Q, et al. Association of Central and General Obesity Measures With Pelvic Organ Prolapse. Obstet Gynecol 2025; 145:108.
10. Whitcomb EL, Rortveit G, Brown JS, et al. Racial differences in pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2009; 114:1271.
11. Weber AM, Walters MD, Ballard LA, et al. Posterior vaginal prolapse and bowel function. Am J Obstet Gynecol 1998; 179:1446.
12. Iglesia CB, Smithling KR. Pelvic Organ Prolapse. Am Fam Physician 2017; 96:179.
13. Lince SL, van Kempen LC, Vierhout ME, Kluivers KB. A systematic review of clinical studies on hereditary factors in pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J 2012; 23:1327.

Un descenso leve transcurre frecuentemente asintomático y se detecta a menudo solo como hallazgo casual en exámenes ginecológicos. Con el aumento del descenso, sin embargo, aparecen molestias características. Las pacientes se quejan con mayor frecuencia de una sensación de presión y de cuerpo extraño en el bajo vientre o en la vagina – muchas describen la sensación de un „balón“ o de una protrusión, que puede llegar hasta la entrada de la vagina​. Esta sensación se intensifica típicamente al estar de pie y hacia la tarde, mientras que disminuye al acostarse.

Acompañando pueden aparecer trastornos de la función vesical. Entre ellos se incluyen una disminución de la fuerza del chorro de orina, la sensación de vaciado incompleto de la vejiga o una sensación de residuo urinario. A veces también se produce incontinencia urinaria (frecuentemente incontinencia de esfuerzo), aunque esto paradójicamente puede estar inicialmente enmascarado por el descenso – un prolapso de grado alto puede doblar la uretra y así ocultar una incontinencia existente. Por el contrario, después de una corrección quirúrgica de un prolapso puede manifestarse una incontinencia previamente oculta. Algunas pacientes informan además de molestias irritativas como urgencia urinaria frecuente o infecciones recurrentes de las vías urinarias como consecuencia de un vaciado incompleto.

También son posibles síntomas relacionados con el intestino, especialmente en caso de una rectocele (descenso de la pared vaginal posterior por protrusión del recto). Típico es una sensación de obstrucción durante la defecación: las evacuaciones intestinales están dificultadas, la paciente posiblemente debe pujar o ayudar manualmente. El llamado “splinting“ es un comportamiento característico, en el que la mujer presiona con los dedos contra la pared vaginal posterior o el tejido perineal para facilitar la evacuación intestinal. Además, pueden aparecer sensación de vaciado incompleto o presión rectal. En casos graves existe una constipación acompañante.

Los trastornos de la función sexual también pueden ser causados o intensificados por un descenso pronunciado. Algunas mujeres informan de una pérdida de sensibilidad sexual o una obstrucción mecánica durante el coito, si por ejemplo la protrusión molesta. Más raramente las pacientes se quejan de dolor durante el coito (dispareunia) como consecuencia del descenso – esto ocurre más bien cuando ya existen cambios ulcerativos en la mucosa o inflamaciones acompañantes debido a un útero/vagina prolapsado ampliamente. Importante: El grado de las molestias a menudo correlaciona con la gravedad del prolapso. Por lo general, aparecen síntomas claros solo a partir de un estadio de prolapso II–III, es decir, cuando el tejido ha descendido hasta la altura del himen o más allá​. En órganos que protruyen muy ampliamente (prolapso total) pueden aparecer además complicaciones como úlceras por presión en la mucosa vaginal expuesta o – raramente – una retención urinaria de los riñones (hidronefrosis por doblamiento del uréter).

Referencia: 

1. Tan JS, Lukacz ES, Menefee SA, et al. Predictive value of prolapse symptoms: a large database study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2005; 16:203.
2. Bradley CS, Nygaard IE. Vaginal wall descensus and pelvic floor symptoms in older women. Obstet Gynecol 2005; 106:759.
3. Barber MD, Neubauer NL, Klein-Olarte V. Can we screen for pelvic organ prolapse without a physical examination in epidemiologic studies? Am J Obstet Gynecol 2006; 195:942.
4. Ellerkmann RM, Cundiff GW, Melick CF, et al. Correlation of symptoms with location and severity of pelvic organ prolapse. Am J Obstet Gynecol 2001; 185:1332.
5. Marinkovic SP, Stanton SL. Incontinence and voiding difficulties associated with prolapse. J Urol 2004; 171:1021.
6. Jelovsek JE, Maher C, Barber MD. Pelvic organ prolapse. Lancet 2007; 369:1027.
7. Heit M, Rosenquist C, Culligan P, et al. Predicting treatment choice for patients with pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2003; 101:1279.
8. Mouritsen L, Larsen JP. Symptoms, bother and POPQ in women referred with pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2003; 14:122.
9. Whitcomb EL, Lukacz ES, Lawrence JM, et al. Prevalence of defecatory dysfunction in women with and without pelvic floor disorders. J Pelvic Surg 2009; 15:179.
10. Weber AM, Walters MD, Schover LR, Mitchinson A. Sexual function in women with uterovaginal prolapse and urinary incontinence. Obstet Gynecol 1995; 85:483.
11. Barber MD, Visco AG, Wyman JF, et al. Sexual function in women with urinary incontinence and pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2002; 99:281.

El tratamiento del descenso se orienta principalmente según el cuadro de síntomas y menos según el hallazgo objetivo. Los casos asintomáticos o levemente sintomáticos a menudo no necesitan terapia intervencionista. Las medidas conservadoras están inicialmente en primer plano. Entre ellas se incluyen principalmente el entrenamiento dirigido del suelo pélvico (fisioterapia) para fortalecer la musculatura, así como la aplicación de pesarios. Un pesario (p. ej., pesario en anillo o en cubo) se inserta en la vagina y puede prevenir mecánicamente que los órganos sigan descendiendo; así alivia frecuentemente la sensación de presión. Las terapias conservadoras pueden mejorar los síntomas y ralentizar el progreso, pero requieren motivación y, en el caso de los pesarios, una limpieza/cambio regular (cada pocos meses, generalmente por un médico). Si la terapia conservadora no es suficiente o el prolapso es muy pronunciado, se puede considerar una corrección quirúrgica. Según las directrices vigentes, una operación debería realizarse en general solo en casos de descenso sintomático. La selección del procedimiento adecuado depende de varios factores, en particular de qué compartimentos están afectados, cuán grave es el descenso y cuáles son las necesidades de la paciente (p. ej., deseo de preservación del útero).

Referencia:

1. Culligan PJ. Nonsurgical management of pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2012; 119:852.
2. Hagen S, Stark D. Conservative prevention and management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2011; :CD003882.
3. Braekken IH, Majida M, Engh ME, Bø K. Can pelvic floor muscle training reverse pelvic organ prolapse and reduce prolapse symptoms? An assessor-blinded, randomized, controlled trial. Am J Obstet Gynecol 2010; 203:170.e1.
4. Hagen S, Stark D, Glazener C, et al. Individualised pelvic floor muscle training in women with pelvic organ prolapse (POPPY): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 2014; 383:796.
5. Wiegersma M, Panman CM, Kollen BJ, et al. Effect of pelvic floor muscle training compared with watchful waiting in older women with symptomatic mild pelvic organ prolapse: randomised controlled trial in primary care. BMJ 2014; 349:g7378.
6. Li C, Gong Y, Wang B. The efficacy of pelvic floor muscle training for pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J 2016; 27:981.
7. Sansone S, Sze C, Eidelberg A, et al. Role of Pessaries in the Treatment of Pelvic Organ Prolapse: A Systematic Review and Meta-analysis. Obstet Gynecol 2022; 140:613.
8. Klein J, Stoddard M, Rardin C, et al. The Role of Pessaries in the Treatment of Women With Stress Urinary Incontinence: A Systematic Review and Meta-Analysis. Female Pelvic Med Reconstr Surg 2022; 28:e171.

La forma más común de descenso genital afecta al compartimento anterior, es decir, el descenso de la vejiga urinaria con protrusión de la pared vaginal anterior (cistocele). Los cistoceles representan aproximadamente el 80 % de las indicaciones quirúrgicas en la cirugía de descenso​. La operación estándar para esto es la colporrafia anterior (plastia vaginal anterior). A través de un acceso vaginal, se expone la fascia vesicovaginal debilitada (capa de tejido conectivo entre la vejiga y la vagina) y se pliega/plica en la línea media, para elevar la pared de la vejiga y tensar la pared vaginal anterior. La piel vaginal excesiva suele extirparse. La colporrafia anterior es una intervención relativamente corta, que preserva los tejidos y puede realizarse frecuentemente bajo anestesia regional. Esto también puede realizarse por vía laparoscópica. Sin embargo, la reparación de tejido nativo sola en el compartimento anterior muestra una tasa de recidiva comparativamente alta. En estudios se informa que, dependiendo de la definición y la duración de la observación, hasta el 30–40 % de las pacientes presentan nuevamente un cistocele significativo​. Esto se debe, entre otras cosas, a que la debilidad del tejido conectivo subyacente persiste. Para aumentar la tasa de éxito, hoy en día se recomienda realizar siempre también la suspensión apical en cistoceles de grado superior – p. ej., mediante la fijación simultánea del muñón vaginal o del útero (véase compartimento medio) –, ya que un defecto no tratado en el compartimento medio contribuye frecuentemente a una recidiva del cistocele​

En el pasado, se utilizaban frecuentemente implantes de malla sintética (meshes) para reforzar la reparación de la pared anterior. Estas reparaciones anteriores reforzadas con malla muestran claramente menos recidivas anatómicas en comparación con la colporrafia sola​, pero se asociaron con más complicaciones. Tras las advertencias de las autoridades supervisoras y la publicidad negativa, el uso de mallas transvaginales para la corrección de cistoceles ha disminuido drásticamente. Hoy en día, la colporrafia anterior se realiza mayoritariamente de nuevo como técnica de „tejido nativo“ pura (sin malla), posiblemente combinada con una sutura de soporte adicional en ligamentos de sostén o una colposuspensión, si está indicada. En casos de prolapso recidivante pronunciado en este compartimento, puede considerarse en casos excepcionales una augmentación con malla, pero solo después de una estricta evaluación de la indicación.

Referencia: 

1. Galan LE, Bartolo S, De Graer C, Delplanque S, Lallemant M, Cosson M. Comparison of Early Postoperative Outcomes for Vaginal Anterior Sacrospinous Ligament Fixation with or without Transvaginal Mesh Insertion. J Clin Med. 2023 May 25;12(11):3667. doi: 10.3390/jcm12113667. PMID: 37297862; PMCID: PMC10253670.
2. Shi W, Guo L. Risk factors for the recurrence of pelvic organ prolapse: a meta-analysis. J Obstet Gynaecol. 2023 Dec;43(1):2160929. doi: 10.1080/01443615.2022.2160929. PMID: 36645334.
3. Chen L, Ashton-Miller JA, Hsu Y, DeLancey JO. Interaction among apical support, levator ani impairment, and anterior vaginal wall prolapse. Obstet Gynecol. 2006;108(2):324-32.
4. Feldner PC, Jr., Castro RA, Cipolotti LA, Delroy CA, Sartori MG, Girao MJ. Anterior vaginal wall prolapse: a randomized controlled trial of SIS graft versus traditional colporrhaphy. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2010;21(9):1057-63.
5. Guerette NL, Peterson TV, Aguirre OA, Vandrie DM, Biller DH, Davila GW. Anterior repair with or without collagen matrix reinforcement: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2009;114(1):59-65.
6. Altman D, Vayrynen T, Engh ME, Axelsen S, Falconer C. Anterior colporrhaphy versus
   transvaginal mesh for pelvic-organ prolapse. N Engl J Med. 2011;364(19):1826-36.

Elcompartimento medio abarca la porción superior de la vagina – es decir, descensos del cuello uterino o del útero (prolapso cervicouterino o uterino) o un prolapso del muñón vaginal después de una histerectomía previa. Aquí la dificultad quirúrgica consiste en restablecer la fijación apical de la vagina. Están disponibles tanto procedimientos quirúrgicos vaginales como abdominales, dependiendo de los factores de la paciente y las preferencias.

Vaginalmente se puede realizar, por ejemplo, una fijación de la punta vaginal alligamento sacroespinal – un procedimiento que en la literatura también se denomina operación de Amreich-Richter (por los primeros descriptores) y en inglés corresponde a la fijación sacroespinal. En este caso, el borde superior vaginal (en caso de preservación uterina, el cuello uterino) se fija unilateralmente al ligamento sacroespinal en la zona de la tuberosidad isquiática derecha. A menudo, esta medida se realiza directamente después de una histerectomía vaginal (si el útero todavía está presente), para fijar inmediatamente el muñón vaginal resultante. La fijación sacroespinal tiene la ventaja de que se puede realizar por vía vaginal y, por lo tanto, de manera comparativamente suave, sin incisión abdominal. La duración de la operación es moderada y no se necesita material extraño. Una desventaja puede ser una ligera asimetría del eje vaginal (tracción hacia el lado fijado) y ocasionalmente se producen dolores glúteos transitorios o parestesias debido a la irritación del nervio ciático o sus ramas. En general, las fijaciones sacroespinales logran un buen control de los síntomas; sin embargo, las tasas de éxito objetivas son algo inferiores a las de los procedimientos abdominales. Así, en comparaciones aleatorizadas se ha demostrado que la sacrocervicopexia (operación abdominal con suspensión de la cúpula vaginal al promontorio) presenta a largo plazo menos recidivas y una mayor tasa de corrección anatómica que las técnicas de fijación vaginales. También la sensación subjetiva de un prolapso reaparece con menos frecuencia después de la sacrocervicopexia. Por lo tanto, la sacrocervicopexia abdominal (o sacrohisteropexia en caso de útero preservado) se considera hoy en día el estándar de oro para el tratamiento del prolapso del muñón vaginal. En este procedimiento, generalmente se fija una malla de plástico en la parte anterior y posterior de la vagina y se ancla al promontorio óseo (sacro), para lograr una suspensión estable. Este procedimiento muestra excelentes resultados anatómicos y bajas tasas de recidiva, pero requiere una intervención mayor (convencional abierta o laparoscópica) y la implantación de material extraño. Además, existe la posibilidad de utilizar tejido propio. En este caso, se extrae un tendón autólogo del músculo semitendinoso del muslo y reemplaza las controvertidas mallas de plástico.

Un procedimiento alternativo más reciente en el compartimento medio es la pectopexia laparoscópica (unilateral o bilateral, con malla o hilo no reabsorbible). En lugar de fijar la punta vaginal al sacro, aquí se coloca una banda de malla en los ligamentos pectíneos (ligamentos de Cooper) a la derecha o en ambos lados en la pelvis lateral y se suspende de ellos la vagina o el útero. Teóricamente, la pectopexia ofrece ventajas en pacientes para las que una sacrocervicopexia sería más riesgosa – por ejemplo, en caso de adherencias pronunciadas en la pelvis menor o obesidad grave, ya que se evita la zona estrecha del promontorio. Los primeros estudios indican que la pectopexia logra resultados comparables a la sacrocervicopexia en cuanto a tasa de éxito y funcionalidad. En un análisis no se encontraron diferencias significativas en las tasas de éxito anatómico, la longitud vaginal postoperatoria o la necesidad de reoperaciones entre la sacrocervicopexia y la pectopexia. Aunque la sacrocervicopexia clásica sigue siendo el estándar, la pectopexia puede ser una alternativa razonable en pacientes seleccionadas con contraindicaciones para la fijación sacral. Sin embargo, como con todas las técnicas nuevas, se deben esperar resultados a largo plazo antes de poder hacer recomendaciones definitivas.

Referencia:

1. Benson JT, Lucente V, McClellan E. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the
   treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation.Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.
2. Morgan DM, Rogers MA, Huebner M, Wei JT, Delancey JO. Heterogeneity in anatomic outcome
   of sacrospinous ligament fixation for prolapse: a systematic review. Obstet Gynecol. 2007;109(6):1424-33.
3. Beer M, Kuhn A. Surgical techniques for vault prolapse: a review of the literature. Eur J Obstet
   Gynecol Reprod Biol. 2005;119(2):144-55.
4. Nygaard IE, McCreery R, Brubaker L, Connolly A, Cundiff G, Weber AM, et al. Abdominal
   sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004;104(4):805-23.
5. Maher CF, Qatawneh AM, Dwyer PL, Carey MP, Cornish A, Schluter PJ. Abdominal sacral
   colpopexy or vaginal sacrospinous colpopexy for vaginal vault prolapse: a prospective randomized study. Am J Obstet Gynecol. 2004;190(1):20-6.
6. Lo TS, Horng SG, Huang HJ, Lee SJ, Liang CC. Repair of recurrent vaginal vault prolapse using
   sacrospinous ligament fixation with mesh interposition and reinforcement. Acta Obstet Gynecol Scand. 2005;84(10):992-5.
7. Barber MD, Maher C. Apical prolapse. Int Urogynecol J. 2013;24(11):1815-33.
8. Liu CK, Tsai CP, Chou MM, Shen PS, Chen GD, Hung YC, et al. A comparative study of
   laparoscopic sacrocolpopexy and total vaginal mesh procedure using lightweight polypropylene meshes for prolapse repair. Taiwan J Obstet Gynecol. 2014;53(4):552-8.
9. Chan CM, Liang HH, Go WW, To WW, Mok KM. Laparoscopic sacrocolpopexy for uterine and
   post-hysterectomy prolapse: anatomical and functional outcomes. Hong Kong Med J. 2011;17(4):301-5.
10. Heusinkveld J, Khandekar M, Winget V, Tigner A, Addis I. Pectopexy vs sacrocolpopexy: an analysis of 50 cases in a North American hospital. AJOG Glob Rep. 2023 Jul 17;3(3):100254. doi: 10.1016/j.xagr.2023.100254. PMID: 37600747; PMCID: PMC10432240.
11. Maher C, Feiner B, Baessler K, Christmann-Schmid C, Haya N, Brown J. Surgery for women with apical vaginal prolapse. Cochrane Database Syst Rev. 2016;10 doi: 10.1002/14651858.CD012376.
12. Hornemann, A., Weissenbacher, T., Hoch, B. et al. From thigh to pelvis: female genital prolapse repair with an autologous semitendinosus tendon transplant. Int Urogynecol J34, 2373–2380 (2023). https://doi.org/10.1007/s00192-023-05512-6

Un descenso del compartimento posterior afecta a la pared vaginal posterior y al recto adyacente. Típicamente se trata de un rectocele, en el que, debido a la debilidad del septo rectovaginal, se produce una protrusión del recto terminal en la vagina (a veces acompañado de un enterocele, es decir, una protrusión del peritoneo/intestino delgado en la zona de la pared posterior de la vagina). El tratamiento estándar para un rectocele sintomático es la colporrafia posterior (plastia vaginal posterior). A través de un acceso vaginal, se expone la fascia rectovaginal y se tensa o duplica mediante suturas para reforzar la pared vaginal posterior y empujar el recto de vuelta a su posición anatómica. Raramente se realiza adicionalmente una plastia de los levadores, en la que los bordes mediales de los Musculi levator ani se aproximan más para reducir la salida del suelo pélvico y fortalecer el tejido de soporte perineal, aunque esto puede llevar a una dispareunia de novo. Se elimina la piel vaginal sobrante en la pared posterior.

La colporrafia posterior muestra en general buenos resultados funcionales: Muchas pacientes informan postoperatoriamente de una evacuación intestinal facilitada y la desaparición de la sensación molesta de cuerpo extraño. Las tasas de éxito anatómico son altas.

Sin embargo, es importante evitar un estrechamiento excesivo. En caso de una plastia de la pared posterior demasiado tensa, puede producirse dolor durante las relaciones sexuales, especialmente en mujeres sexualmente activas. La literatura indica la tasa de dispareunia de nueva aparición después de la plastia posterior, según el estudio, en aproximadamente 8–15 %​ – claramente más baja que las tasas de dispareunia reportadas para intervenciones aumentadas con malla, pero aun así a tener en cuenta. 

Referencia: 

1. Kahn MA, Stanton SL. Posterior colporrhaphy: its effects on bowel and sexual function. Br J
   Obstet Gynaecol. 1997;104(1):82-6.
2. Sand PK, Koduri S, Lobel RW, Winkler HA, Tomezsko J, Culligan PJ, et al. Prospective
   randomized trial of polyglactin 910 mesh to prevent recurrence of cystoceles and rectoceles. Am J Obstet Gynecol. 2001;184(7):1357-62.
3. Mouritsen L, Kronschnabl M, Lose G. Long-term results of vaginal repairs with and without
   xenograft reinforcement. Int Urogynecol J. 2010;21(4):467-73.
4. Abramov Y, Gandhi S, Goldberg RP, Botros SM, Kwon C, Sand PK. Site-specific rectocele repair
   compared with standard posterior colporrhaphy. Obstet Gynecol. 2005;105(2):314-8
5. Paraiso MF, Barber MD, Muir TW, Walters MD. Rectocele repair: a randomized trial of three
   surgical techniques including graft augmentation. Am J Obstet Gynecol. 2006;195(6):1762-71.
6. Committee Opinion No. 694: Management of Mesh and Graft Complications in Gynecologic Surgery. Obstetrics and Gynecology 2017; 129(4): e102-e8
7. The Scottish Independent Review of the use, safety and efficacy of transvaginal mesh implants in the treatment of stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse in women. 2015

La evaluación del éxito operatorio en la cirugía de descenso depende esencialmente de la definición: Si se aplica un criterio anatómico estricto (p. ej. „ningún prolapso >1 cm por debajo del himen“), las tasas de recidiva son claramente más altas que si se evalúa el éxito clínico (alivio de las molestias). En general, debe asumirse que la tasa de recidiva a largo plazo después de una sola operación es relativamente alta. Un metaanálisis de 29 estudios cifró la frecuencia media de recidiva (en el sentido de un evento objetivo) después de operaciones de descenso en alrededor del 38 %​. En consecuencia, en la literatura se encuentran tasas de fracaso según el procedimiento y el seguimiento entre aproximadamente el 10 % y más del 50 %​. Esta gran amplitud se explica por definiciones diferentes y tiempos de observación posterior, así como por técnicas quirúrgicas variadas en los estudios​.

Tendencialmente, una colporrafia anterior es la más propensa a la recidiva. Así, después de una colporrafia anterior aislada, en hasta un tercio de los casos, antes o después, se produce de nuevo una cistocele​

Las fijaciones apicales muestran mejores resultados a largo plazo: Después de una sacrocolpopexia abdominal, las tasas de recidiva objetivas en estudios a menudo están por debajo del 10 %​. En la comparación directa con técnicas vaginales (p. ej. fijación sacroespinosa), la sacrocolpopexia se desempeña significativamente mejor en cuanto a la durabilidad anatómica y también a la ausencia subjetiva de prolapso​. Sin embargo, el uso de mallas de plástico en la sacrocolpopexia conlleva otros riesgos que deben sopesarse. 

El uso de mallas transvaginales en la cirugía vaginal llevó en estudios aleatorizados a una reducción de las recidivas anatómicas y menos operaciones de prolapso repetidas en comparación con la colporrafia clásica​. Sin embargo, se observaron tasas más altas de complicaciones y efectos secundarios, en particular eventos de erosión y dispareunia.  Debido a estos riesgos, los procedimientos basados en mallas se utilizan hoy en día de manera claramente más restrictiva. 

Referencia:

1. Shi W, Guo L. Risk factors for the recurrence of pelvic organ prolapse: a meta-analysis. J Obstet Gynaecol. 2023 Dec;43(1):2160929. doi: 10.1080/01443615.2022.2160929. PMID: 36645334.
2. Lensen EJM, Withagen MIJ, Kluivers KB, Milani AL, Vierhout ME. Surgical treatment of pelvic organ prolapse: a historical review with emphasis on the anterior compartment. Int Urogynecol J. 2013;24:1593–1602. doi: 10.1007/s00192-013-2074-2.
3. Weber AM, Walters MD. Anterior vaginal prolapse: review of anatomy and techniques of surgical repair. Obstet Gynecol. 1997;89:311–318. doi: 10.1016/S0029-7844(96)00322-5.
4. Lensen EJ, Stoutjesdijk JA, Withagen MI, Kluivers KB, Vierhout MB. Technique of anterior colporrhaphy: a Dutch evaluation. Int Urogynecol J. 2011;22:557–561. doi: 10.1007/s00192-010-1353-4. 
5. Maher C, Feiner B, Baessler K, Schmid C. Surgical management of pelvic organ prolapse in
   women. Cochrane Database Syst Rev. 2013;4:CD004014.
6. Maher CF. Qatawneh AM., Dwyer PL. Abdominal sacrocolpopexy or vaginal sacrospinous colpopexy for vaginal vault prolapse: A prospective randomized study. Am J Obstet Gynecol 2004;190:20-26. 
7. Barber MD, Maher C. Apical prolapse. Int Urogynecol J. 2013;24(11):1815-33
8. Liu CK, Tsai CP, Chou MM, Shen PS, Chen GD, Hung YC, et al. A comparative study of
   laparoscopic sacrocolpopexy and total vaginal mesh procedure using lightweight polypropylene meshes for prolapse repair. Taiwan J Obstet Gynecol. 2014;53(4):552-8.
9. Chan CM, Liang HH, Go WW, To WW, Mok KM. Laparoscopic sacrocolpopexy for uterine and
   post-hysterectomy prolapse: anatomical and functional outcomes. Hong Kong Med J. 2011;17(4):301-5.

El uso de redes sintéticas (Mesh) en la cirugía de descenso es desde hace años objeto de discusiones controvertidas. En principio, las redes de polipropileno pueden reemplazar las estructuras fasciales debilitadas y así mejorar los resultados anatómicos – especialmente en el compartimento anterior, donde las técnicas convencionales a menudo no se mantienen adecuadamente​. Sin embargo, en la práctica se han mostrado en parte considerables complicaciones a través de redes transvaginales. Entre ellas se incluyen principalmente erosiones de la red (exposición del Mesh en la piel vaginal), dolores crónicos por contracción o encogimiento de la red, así como dispareunia. En las guías se indican las siguientes frecuencias aproximadas para tales complicaciones: de-novo dispareunia en 3-13 % de los casos, encogimiento doloroso de la red en 3–19 % y erosiones vaginales de la red en aproximadamente 0–30%​. También infecciones (3%), inflamaciones crónicas o formaciones de fístulas (raras) se describen. No es infrecuente que estos problemas requieran otra intervención quirúrgica para la (parcial) remoción de la red.

Debido a estas preocupaciones de seguridad, las autoridades supervisoras han reaccionado. La FDA estadounidense advirtió ya en 2008 y 2011 que las complicaciones con redes transvaginales para prolapso „no son raras“, y endureció las regulaciones. En 2016, la malla transvaginal para prolapso se clasificó en los EE.UU. en la clase de alto riesgo (Class III), y los fabricantes fueron obligados a demostrar la seguridad y efectividad a largo plazo. Dado que esta demostración no se pudo proporcionar desde la perspectiva de la autoridad, la FDA en abril de 2019 retiró la aprobación de todos los productos de red transvaginal restantes para la reparación de POP y prohibió su distribución​. En muchos países (entre otros, Gran Bretaña, Australia) se impusieron restricciones similares o moratorias.

Las actuales guías y sociedades especializadas recomiendan meanwhile restringir el uso de redes a situaciones específicas. La guía alemana-austro-suiza (DGGG/OEGGG/SGGG) aconseja implantar implantes de red transvaginales solo en casos de recidiva de descenso o ciertas constelaciones de riesgo y también entonces solo por cirujanos experimentados después de una información exhaustiva a la paciente. Siempre que sea posible, se deben preferir técnicas con tejido nativo. En general, la respuesta a „¿Red – sí o no?“ en la actualidad es más bien: en el caso habitual no, excepto en casos seleccionados con una cuidadosa ponderación de beneficios y riesgos. Es importante informar a la paciente antes de una implantación de red planificada sobre los riesgos potenciales (tasa de erosión, posibles dolores, etc.) y discutir opciones alternativas (p. ej. reparación nativa renovada o finalmente también una vida con soporte de pesario con el prolapso). La FDA ha aclarado que hasta ahora ninguna red transvaginal ha podido demostrar una superioridad frente a técnicas OP tradicionales en resultados a largo plazo sin riesgos inaceptables​. 

Referencia: 

1. El-Nazer MA, Gomaa IA, Ismail Madkour WA, Swidan KH, El-Etriby MA. Anterior colporrhaphy
   versus repair with mesh for anterior vaginal wall prolapse: a comparative clinical study. Arch Gynecol Obstet. 2012;286(4):965-72.
2. Delroy CA, Castro Rde A, Dias MM, Feldner PC, Jr., Bortolini MA, Girao MJ, et al. The use of
   transvaginal synthetic mesh for anterior vaginal wall prolapse repair: a randomized controlled trial. Int Urogynecol J. 2013;24(11):1899-907.
3. Sivaslioglu AA, Unlubilgin E, Dolen I. A randomized comparison of polypropylene mesh surgery
   with site-specific surgery in the treatment of cystocoele. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct.
   2008;19(4):467-71.
4. Abed H, Rahn DD, Lowenstein L, Balk EM, Clemons JL, Rogers RG, et al. Incidence and
   management of graft erosion, wound granulation, and dyspareunia following vaginal prolapse repair with graft materials: a systematic review. Int Urogynecol J. 2011;22(7):789-98.
5. Sung VW, Rogers RG, Schaffer JI, Balk EM, Uhlig K, Lau J, et al. Graft use in transvaginal pelvic
   organ prolapse repair: a systematic review. Obstet Gynecol. 2008;112(5):1131-42.
6. Menefee SA, Dyer KY, Lukacz ES, Simsiman AJ, Luber KM, Nguyen JN. Colporrhaphy
   Compared With Mesh or Graft-Reinforced Vaginal Paravaginal Repair for Anterior Vaginal Wall Prolapse: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2011.
7. Committee Opinion No. 694: Management of Mesh and Graft Complications in Gynecologic Surgery. Obstetrics and Gynecology 2017; 129(4): e102-e8
8. Scottish Government, Scottish Independent Review of the Use, Safety and Efficacy of Transvaginal Mesh Implants in the Treatment of Stress Urinary Incontinence and Pelvic Organ Prolapse in Women: Interim Report, 2 October 2015; Scottish Government, Scottish Independent Review of the Use, Safety and Efficacy of Transvaginal Mesh Implants in the Treatment of Stress Urinary Incontinence and Pelvic Organ Prolapse in Women: Final Report, 27 March 2017. 
9. NHS England, Mesh Working Group, Interim Report, December 2015; NHS England, Mesh Oversight Group Report, 25 July 2017
10. RANZCOG, Submission 36, p. 1; RANZCOG Communique, Use of mesh for the surgical treatment of vaginal prolapse and urinary incontinence, updated 29 October 2017: https://www.ranzcog.edu.au/news/Use-of-mesh-for-the-surgical-treatment-of-vaginal (accessed 17 January 2017). 
11. Urogynecologic Surgical Mesh Implants. U.S. Food and Drug Administration. April 2019. www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/ImplantsandProsthetics/UroGynSurgicalMesh/default.htm (Accessed on April 18, 2019).
12. Urogynecologic surgical mesh: Update on the safety and effectiveness of transvaginal placement for pelvic organ prolapse. US Food and Drug Administration, 2011.
13. Maher C, Feiner B, Baessler K, et al. Transvaginal mesh or grafts compared with native tissue repair for vaginal prolapse. Cochrane Database Syst Rev 2016; 2:CD012079.
14. Chughtai B, Barber MD, Mao J, et al. Association Between the Amount of Vaginal Mesh Used With Mesh Erosions and Repeated Surgery After Repairing Pelvic Organ Prolapse and Stress Urinary Incontinence. JAMA Surg 2017; 152:257.
15. Glazener CM, Breeman S, Elders A, et al. Mesh, graft, or standard repair for women having primary transvaginal anterior or posterior compartment prolapse surgery: two parallel-group, multicentre, randomised, controlled trials (PROSPECT). Lancet 2017; 389:381.
16. Chughtai B, Mao J, Asfaw TS, et al. Long-term Device Outcomes of Mesh Implants in Pelvic Organ Prolapse Repairs. Obstet Gynecol 2020; 135:591.
17. Reid FM, Aucott L, Glazener CMA, et al. PROSPECT: 4- and 6-year follow-up of a randomised trial of surgery for vaginal prolapse. Int Urogynecol J 2023; 34:67.
18. Hung MJ, Liu FS, Shen PS, Chen GD, Lin LY, Ho ES. Factors that affect recurrence after anterior
    colporrhaphy procedure reinforced with four-corner anchored polypropylene mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2004;15(6):399-406; discussion
19. Handel LN, Frenkl TL, Kim YH. Results of cystocele repair: a comparison of traditional anterior
    colporrhaphy, polypropylene mesh and porcine dermis. J Urol. 2007;178(1):153-6; discussion 6.
20. Guía DGGG: Descenso genital de la mujer. Registro de guías AWMF Nr. 015/006

Como en cualquier terapia operativa, en la cirugía de descenso también deben tenerse en cuenta los riesgos operatorios. Además de los riesgos generales (complicaciones de la anestesia, trombosis/embolia, infecciones), existen algunas complicaciones potenciales específicas:

Lesión de órganos adyacentes: En intervenciones vaginales existe un bajo riesgo de lesionar la vejiga urinaria o la uretra (p. ej., lesión vesical en aprox. 1–2 % de las colporrafias anteriores, según el estudio). También son posibles lesiones ureterales en casos raros, especialmente con suturas de fijación extensas en la zona del parametrio. En reparaciones posteriores puede producirse en casos excepcionales una lesión del recto o del canal anal. Los accesos abdominales/laparoscópicos conllevan un riesgo (muy bajo) de lesiones intestinales o vasculares en la pelvis menor.

Sangrado: Los sangrados intraoperatorios de vasos mayores son raros, pero posibles. Especialmente en fijaciones sacroespinales puede ser relevante la proximidad a la A. glutealis superior y al plexo venoso en la pelvis menor. Un sangrado posterior o la formación de un hematoma en la pared vaginal puede causar dolor postoperatorio. En general, la pérdida de sangre en la mayoría de los procedimientos de suelo pélvico es moderada; las transfusiones solo se necesitan en casos excepcionales.

Infecciones: Las infecciones de heridas en la zona vaginal son raras. Sin embargo, pueden producirse infecciones vaginales o abscesos. Del mismo modo, un catéter vesical favorece la aparición de una infección del tracto urinario postoperatoria. A menudo se administra una profilaxis antibiótica perioperatoria para prevenir infecciones.

Trombosis/embolia: En operaciones de suelo pélvico existe –como en todas las operaciones mayores– un riesgo de trombosis. Se contrarresta mediante la movilización temprana de la paciente y la profilaxis antitrombótica (heparina, medias de compresión). En general, el riesgo se considera bajo.

Trastorno de vaciado vesical postoperatorio: Después de una operación de prolapso (especialmente después de una plástica anterior o fijación combinada) puede producirse temporalmente problemas de micción. Las causas son hinchazón, anatomía alterada o afectación neural temporal. Típicamente, la función vesical se normaliza en unos días. En ~5–15 % de los casos es necesario un catéter permanente temporal o autocateterismo intermitente durante unos días, hasta que la micción espontánea sea adecuada. Los problemas de micción permanentes son raros.

Incontinencia urinaria de nueva aparición: Al eliminar el descenso, a veces se hace visible una incontinencia de esfuerzo previamente oculta. Los estudios muestran que en aproximadamente 10–20 % de las pacientes aparece por primera vez una incontinencia de estrés después de la operación de prolapso​. Para prevenirlo, se realiza preoperatoriamente una llamada “prueba de tos” con el prolapso elevado; si se detecta una incontinencia oculta, se puede (con precaución) insertar intraoperatoriamente directamente una banda suburetral (p. ej., TVT). Si surge postoperatoriamente una incontinencia relevante de nueva aparición, esta puede corregirse en un segundo paso con un procedimiento de cabestrillo.

Función sexual y dispareunia: Aunque se teme un deterioro de la función sexual después de la cirugía de prolapso, según los datos no ocurre en la mayoría de las mujeres –al contrario, los estudios a largo plazo a menudo muestran una satisfacción sexual estable o mejorada después de la corrección del descenso, ya que se elimina la sensación de protrusión molesta.  No obstante, en una parte de las pacientes puede producirse dispareunia de nueva aparición. Las causas son cicatrices en la vagina, un tensado/estrechamiento de la piel vaginal (especialmente después de una plástica posterior) o –en operaciones con malla– dolores crónicos por el material. Las tasas de dispareunia de novo varían según el procedimiento quirúrgico: Después de reparaciones solo con tejido nativo se reportan alrededor de 8–15 %, mientras que después de aumentación con malla transvaginal se indican tasas más altas hasta ~20 %​. Son importantes una técnica quirúrgica cuidadosa (sin tensado innecesario de la vagina) y una buena estrogenización local postoperatoria para mantener la mucosa elástica.

Complicaciones específicas de la malla: Si se utiliza una malla sintética (especialmente en sacrocolpopexia o anteriormente en kits de malla transvaginales), existen riesgos adicionales. Entre ellos se incluyen erosiones de la malla en la vagina o órganos adyacentes (vejiga, recto), que a veces aparecen solo años después de la intervención. Las erosiones menores pueden tratarse de forma conservadora o cortando la parte expuesta de la malla, pero las erosiones extensas requieren a veces una excisión quirúrgica de la malla. Otros problemas específicos de la malla son dolores crónicos, formación de cicatrices con contracción y posiblemente fístulas que cruzan órganos. Estas complicaciones son en general raras, pero graves, por lo que el uso de malla se ha limitado fuertemente.

Prolapso recurrente: A pesar de una operación inicialmente exitosa, a largo plazo puede volver a producirse un prolapso –ya sea en el mismo compartimento (recidiva real) o en otro compartimento previamente no afectado. En general, la tasa de recidiva anatómica es de alrededor de 20–30 % según el estudio​, aunque la tasa de recidiva clínicamente relevante es claramente menor. Si un prolapso recurrente causa molestias, se puede proceder de nuevo de forma conservadora (pesario, fisioterapia) u operatoria, según la gravedad y el estado de salud de la paciente. Las pacientes deben ser informadas de que un suelo pélvico operado una vez no tiene que estar “curado para siempre”, sino que pueden ser necesarios más intervenciones en el transcurso de la vida (en aproximadamente cada 10.ª paciente) –sin embargo, las operaciones repetidas suelen ser menos extensas y pueden dirigirse específicamente al compartimento afectado de nuevo.

Referencias:

1. Paine M, Harnsberger JR, Whiteside JL. Transrectal mesh erosion remote from sacrocolpopexy:
   management and comment. Am J Obstet Gynecol. 2010;203(2):e11-3.
2. Nicolson A, Adeyemo D. Colovaginal fistula: a rare long-term complication of polypropylene mesh sacrocolpopexy. J Obstet Gynaecol Res. 2009;29(5):444-5.
3. Karateke A, Cam C, Ayaz R. Unilateral hydroureteronephrosis after a mesh procedure. J Minim
   Invasive Gynecol. 2010;17(2):232-4.
4. Huffaker RK, Shull BL, Thomas JS. A serious complication following placement of posterior
   Prolift. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2009 20(11):1383-5.
5. Kahn MA, Stanton SL. Posterior colporrhaphy: its effects on bowel and sexual function. Br J
   Obstet Gynaecol. 1997;104(1):82-6.
6. Ugianskiene A, Kjaergaard N, Inger Lindquist AS, Larsen T, Glavind K. Retrospective study on de novo postoperative urinary incontinence after pelvic organ prolapse surgery. European journal of obstetrics, gynecology, and reproductive biology. 2017;219:10-4. 
7. Alas AN, Chinthakanan O, Espaillat L, Plowright L, Davila GW, Aguilar VC. De novo stress urinary incontinence after pelvic organ prolapse surgery in women without occult incontinence. International urogynecology journal. 2017;28(4):583-90
8. Lo TS, Bt Karim N, Nawawi EA, Wu PY, Nusee Z. Predictors for de novo stress urinary incontinence following extensive pelvic reconstructive surgery. International urogynecology journal. 2015;26(9):1313-9
9. Wihersaari O, Karjalainen P, Tolppanen AM, Mattsson N, Nieminen K, Jalkanen J. Sexual Activity and Dyspareunia After Pelvic Organ Prolapse Surgery: A 5-Year Nationwide Follow-up Study. Eur Urol Open Sci. 2022 Oct 12;45:81-89. doi: 10.1016/j.euros.2022.09.014. PMID: 36353662; PMCID: PMC9637561
10. Shi W, Guo L. Risk factors for the recurrence of pelvic organ prolapse: a meta-analysis. J Obstet Gynaecol. 2023 Dec;43(1):2160929. doi: 10.1080/01443615.2022.2160929. PMID: 36645334